| Diskussionsforum | Archiv | Bücher & Aufsätze | Verschiedenes | Impressum |
Zur vorherigen / nächsten Thorheit
Zu den Kommentaren zu dieser Thorheit | einen Kommentar dazu schreiben
03.05.2016
Peter Schmachthagen
Sie wartete vergeblich an der Litfaßsäule
Das Rendezvous fiel aus, weil es an der präzisen Zeitangabe mangelte. Bei einer Terminabsprache kommt es auch auf die Rechtschreibung an.
Zeitangaben müssen präzise sein. Gibt es dabei Missverständnisse, treffen diejenigen nicht zusammen, die zusammentreffen sollen oder wollen. Manche späte Verbindung ist schon daran gescheitert, dass die ohnehin bereits leicht verblühte Ausgewählte aus dem Internet beim ersten Rendezvous um viertel fünf (16.15 Uhr) an der Litfaßsäule gewartet hat und der ebenfalls nicht mehr taufrische Chatpartner erst um Viertel nach fünf (17.15 Uhr) angeschlichen kam.
Allerdings müssen wir gar nicht auf die Minuten schauen, schon die Angabe der Tage ist von Missdeutungen bedroht. Das gilt sowohl chronologisch, für die Fixierung eines Zeitpunkts auf dem Kalender und der Uhr, als auch orthografisch, um diese Angabe in korrekter Rechtschreibung zu Papier zu bringen.
Dabei muss genau zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden werden. Also sollten wir bei Zeitangaben als Erstes feststellen, ob wir es mit einem Substantiv oder mit einem Adverb zu tun haben. Anschließend wird es einfacher: Substantive (Hauptwörter) schreibt man groß, Adverbien und natürlich auch Temporaladverbien (Umstandswörter der Zeit) schreibt man klein.
Wenn Sie in der Praxis Ihres Zahnarztes anrufen und die Auskunft bekommen: "Herr Doktor ist Freitag für Sie zu sprechen", dann ist von einem bestimmten, einmaligen Freitag die Rede, wahrscheinlich von dem kommenden Freitag. Falls die Sprechstundenhilfe aber antwortet: "Herr Doktor ist freitags zu sprechen", dann bedeutet das, dass der Herr Doktor an jedem Freitag Sprechstunde hat, jedenfalls für Selbstzahler und Privatpatienten. Der einmalige Zeitabschnitt wird durch das Substantiv, die Wiederholung wird durch das Adverb ausgedrückt, das Sie zudem an der Endung -s erkennen.
Es ist nicht anzunehmen, dass ein Zahnarzt, und sei der Blick auf seine Kontoauszüge auch noch so alarmierend, seine Praxis 24 Stunden am Tag offen halten wird. Deshalb müssen wir dem Tag die Tageszeit hinzufügen. Wenn es nicht so genau auf die Minute ankommt, wird die Helferin am Telefon vielleicht sagen: "Kommen Sie Freitag Morgen." Oder Freitag "morgen"? Nein, seit der Rechtschreibreform werden die früher als Adverbien angesehenen Bezeichnungen für die Tageszeiten in Verbindung mit einem Wochentag jetzt den Substantiven zugeordnet und großgeschrieben: Wir feiern Dienstag Abend. Das Flugzeug landet Mittwoch Mittag.
Das heißt natürlich nicht, dass die Temporaladverbien abgeschafft worden sind. Wenn sie auf keine Tageszeit, sondern auf einen Tag hinweisen, leben sie fort, etwa als gestern, heute, morgen, vorgestern, übermorgen usw. Tritt eine Tageszeit hinzu, ergibt sich eine Klein-Groß-Leiter: heute Mittag, gestern Abend, morgen Nachmittag, vorgestern Nacht. Das sieht für ältere Leser etwas ungewohnt aus, sollte aber als Beweis eines gewissen Rechtschreibniveaus beachtet werden.
Leider ist die Regel damit nicht zu Ende. Es wird noch komplizierter. Die Getrenntschreibung bei Wochentag und Tageszeit ist nur korrekt, wenn die Verbindung allein, also ohne vorhergehendes Begleitwort, steht: Wir feiern Elisas Geburtstag Sonntag Nachmittag. Falls jedoch ein Artikel, ein Pronomen, ein Adjektiv oder eine Präposition vorausgeht, wird die Verbindung zusammengeschrieben: Wir feiern den Geburtstag am Sonntagnachmittag. Eines schönen Montagmorgens war sie verschwunden. Noch bis Sonnabendmittag bleibt die Straße gesperrt.
Die Aussage, am Dienstagabend haben wir im Fernsehen zum letzten Mal Hendrikje Fitz gesehen, weist auf einen bestimmten Tag und eine bestimmte Folge der Serie "In aller Freundschaft" hin. Wollen wir jedoch ausdrücken, dass wir keine Folge aus der Leipziger Sachsenklinik zu verpassen pflegen, müssen wir vom Substantiv wieder zum kleingeschriebenen Adverb wechseln. In diesem Fall können wir das Tageszeitadverb vom Substantiv ableiten (dienstagabends von Dienstagabend) oder zwei selbstständige Adverbien bilden, die getrennt geschrieben werden: dienstags abends. Beide Schreibweisen bedeuten "an jedem wiederkehrenden Dienstag zur Abendzeit".
E-Mail: deutschstunde@t-online.de
Quelle: Hamburger Abendblatt
Link: http://www.abendblatt.de/meinung/article207522747/Sie-wartete-vergeblich-an-der-Litfasssaeule.html
| Kommentare zu »Sie wartete vergeblich an der Litfaßsäule« |
| Kommentar schreiben | älteste Kommentare zuoberst anzeigen | nach oben |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.08.2016 um 20.40 Uhr |
|
Oder Sick gelesen?
|
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 09.08.2016 um 19.55 Uhr |
|
Meyer hat Twelve Angry Men in der Synchronfassung gesehen – rückwärts.
|
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 09.08.2016 um 17.28 Uhr |
|
Mussten wir früher "Kommata" für die Mehrzahl der bekannten Beistriche sagen, so heißt es heute – auch fachsprachlich – nur noch die Kommas. Wir sprechen jetzt auch von den Pronomen (statt: Pronomina) oder den Substantiven (statt: Substantiva), aber noch von den Adverbien. Übrigens ist auch das Adjektiv "grammatikalisch" veraltet. In der Sprachwissenschaft heißt es nun grammatisch. (Schmachthagen 9.8.16) |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 07.08.2016 um 22.17 Uhr |
|
Das bairische [o] kommt in der bairischen Sprache vor, folglich ist es ein Phonem im Bairischen (nicht: kann als Phonem angesehen werden). Daß es ein bairisches Wort gibt, welches nur aus einem solchen [o] und sonst nichts besteht, und was es bedeutet, spielt dafür keine Rolle. Phoneme sind keine Zeichen, auch keine lautlichen Zeichen. Dieses bairische Wort, welches nur aus dem Phonem [o] besteht, ist ein Zeichen mit der gleichen Bedeutung wie das hochdeutsche Wort (Zeichen) "an". |
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 06.08.2016 um 12.22 Uhr |
|
Das Bairische ist eine gesprochene Sprache und hat keine amtlichen "Lautschriftzeichen". Folglich könnte man das bairische [o] für norddeutsch "an" als Phonem ansehen.
|
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 03.08.2016 um 17.40 Uhr |
|
Naheliegend ist eine weitere Verwechslung, nämlich die des Phonems mit dem es bezeichnenden Lautschriftzeichen.
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 03.08.2016 um 13.50 Uhr |
|
Das mit dem Phonem verstehe ich nun wiederum nicht, da man doch den semiotischen Zeichenbegriff unterstellen muß. Aber das hatten wir hier schon, ich will's nicht noch einmal vorholen.
|
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 03.08.2016 um 12.29 Uhr |
|
In einer Zeitungskolumne darf man ein Phonem sicherlich »kleinstes lautliches Zeichen« nennen. Nur sollte man es dann nicht versehentlich »Morphem« nennen und anschließend die Lüge ersinnen, die Definition aus dem Duden-Wörterbuch bezogen zu haben. Das ist im Grunde alles, aber es ist schon recht aufschlußreich, was Meyers Kompetenz und Charakter angeht. Im übrigen ist es ganz interessant, sich vor Augen zu führen, daß das Konzept des Morphems von Linguisten entwickelt wurde, deren Muttersprachen keine flachen Orthographien aufweisen. |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 03.08.2016 um 11.40 Uhr |
|
Lieber R. M., ich gebe mich natürlich gern Ihrer weit größeren Kompetenz in diesen Dingen geschlagen und konstatiere, daß es nicht reicht, sich bei der Morphemdefinition nur auf "kleinste lautliche Zeichen" zu beschränken. Andererseits war der Gedanke wohl auch nicht völlig falsch, sondern nur zuwenig. Ein Satz wie dieser von Meyer alias Schmachthagen muß vielleicht auch keine erschöpfende Morphemdefinition enthalten. Sein Hauptfehler aber, den man wirklich als Unsinn bezeichnen kann, ist m. E., daß er, in welcher bildhaften Form auch immer, eine Beziehung zwischen einem Morphem und einem einzelnen Buchstaben herstellt. Daran sieht man, daß er keinen der Begriffe, die er hier verwendet, wirklich selbst verstanden hat. |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 03.08.2016 um 09.49 Uhr |
|
Eben – wenn ein Morphem aus null Phonemen besteht, hat es offenbar nichts Lautliches an sich. Ebenso ist ein nicht ausgesprochenes Morph, das man in der Schriftsprache vorfindet, kein »Lautsegment« der Sprache. (Das ist, wie gesagt, im Französischen Alltag, im Deutschen hingegen nicht.) Eine Definition, die dies nicht berücksichtigt, entspricht nicht dem gängigen Verständnis von »Morphem«. Die Mangelhaftigkeit des von der Frauenbeauftragten Hadumod Bußmann herausgegebenen Lexikons ist im übrigen hier ja schon oft genug glossiert worden.
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 02.08.2016 um 23.58 Uhr |
|
Das »in der Regel aus einem oder mehreren« heißt ja nur, daß es auch null Phoneme sein können. Ich versuche nicht, Unsinn zu verteidigen, möchte nur klar abgrenzen, wo der Unsinn beginnt. Sehen wir, wie die Definition bei H. Bußmann lautet: Morph ... Kleinstes bedeutungstragendes lautliches Segment einer Äußerung auf der Ebene der Parole, das noch nicht als Repräsentant eines bestimmten -> Morphems (auf der Ebene der Langue) klassifiziert ist (-> Langue vs. Parole). Morphem ... kleinste bedeutungstragende Elemente der Sprache, die als phonologisch-semantische Basiselemente nicht mehr in kleinere Elemente zerlegt werden können ... sie werden phonetisch-phonologisch repräsentiert durch ->Morphe als kleinste bedeutungstragende, aber noch nicht klassifizierte Lautsegmente. Von Graphemen oder graphischen Elementen ist in der Bußmannschen Definition gar nicht die Rede, deshalb kann ich "das Riemersche Morphem" schon mal nicht beanspruchen. Was schreibt P. Eisenberg: Ein Morph ist im Gesprochenen eine Folge von Lauten mit einer phonologischen Struktur, im Geschriebenen entsprechend eine Folge von Buchstaben oder Graphemen. Das Morphem nennt er auch sprachliches Zeichen, dessen Formseite morphologisch einfach ist. Etwas anderes behaupte ich ja nicht. Aber da es unter Zuhilfenahme von Null-(Allo)morphen eine genaue Entsprechung zwischen gesprochenen und geschriebenen Morphen gibt, würde es zur Definition m. E. ausreichen, sich nur auf die lautliche Seite zu beziehen, wie eben auch bei Bußmann. |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 02.08.2016 um 19.37 Uhr |
|
Man beachte das verlegene »in der Regel« in der vermeintlichen Enzyklopädie. – Der Versuch, Meyers laienhafte Mißverständnisse zu verstehen (zu welchem Behufe wird der eigentlich so hartnäckig unternommen?), kann zwangsläufig nur zu neuen Mißverständnissen führen. Oder zu dem Ergebnis, daß es das Morphem gibt, wie es allgemein aufgefaßt wird, und das Riemersche Morphem, das offenbar etwas anderes ist. Was ist es denn nun eigentlich, wie lautet genau seine Definition, und wozu soll der Begriff fortan dienen?
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 02.08.2016 um 18.50 Uhr |
|
Bei Wikipedia steht unter dem Stichwort Phonem: Ein Morphem besteht in der Regel aus einem oder mehreren Phonemen, die in der Schriftsprache als Grapheme notiert werden. Das Fehlen eines Phonems kann als Morphemform (Nullmorphem) bezeichnet werden, etwa wenn eine Flexionsform an der jeweiligen Stelle Phoneme enthält, eine andere dagegen nicht. Hier wird also auch primär das Lautliche gesehen: Ein Morphem besteht aus Phonemen! Letztlich werden Morpheme nicht eingeteilt in die zwei Gruppen lautlicher Morpheme zum einen oder graphischer Morpheme zum andern, sondern man kann alle Morpheme aus der lautlichen oder aus der graphischen Sicht sehen. Beide Sichten führen zum gleichen Ergebnis. Ich finde halt nur, das Lautliche war vor dem Schriftlichen da. Außerdem gibt es m. E. ein Problem, wenn man, wie in #1816 zitiert, ein Morphem als "kleinste graphische Einheit mit einer Bedeutung" versteht. Dazu muß man nämlich erstmal sagen, welche Art von Bedeutung man meint, denn ein Graph wie zum Beispiel A hat ja auch eine Bedeutung, er ist das Zeichen(!) für den Laut /a/. Im Gegensatz dazu hat der Laut /a/ keine Bedeutung, er ist (normalerweise) nicht das Zeichen für den Graphen A oder a. Das hat auch wieder mit dem Ursprünglichkeit des Gesprochenen gegenüber der Schrift zu tun. Deshalb finde ich es sinnvoll, Morpheme vom Lautlichen her zu verstehen und zu definieren. |
|
Kommentar von Horst Ludwig, verfaßt am 02.08.2016 um 16.38 Uhr |
|
Vielleicht hilft dies: Everything on the -emic level is not actually (recordably) there; it is understandably there only in our minds, the way our mind perceives of it. Recordably there are phones, morphs, and syntagmas. Phonemes, morphemes, syntagmemes are *con-cepts* in our minds. Ich formuliere hier mal aus der Lameng; aber ich habe das Gefühl, daß hier der Gebrauch des zweideutigen "Lautliches" dazu führt, daß wir uns in dieser Sache nicht näherkommen. Völlig richtig zusammengefaßt: "Es gibt keine »Morphemdefinition über das Lautliche«." Wir verstehen das Morphem nur, weil wir aufgrund unserer kritischen Teilnahme an der Sprache was dazu vernehmen, also uns was dazu Vernünftiges denken. ("Lautliches" bezieht sich ja auch nicht auf alles Lautliche, sondern nur auf das mit den Sprechwerkzeugen zu Sprache Kreierte.) |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 02.08.2016 um 13.09 Uhr |
|
Es gibt keine »Morphemdefinition über das Lautliche«.
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 02.08.2016 um 00.51 Uhr |
|
Ja, was ich zu lautlicher und graphischer Entsprechung schrieb, das gilt so nur für freie Morpheme. Wir haben ja auch im Deutschen sogenannte Null-Allomorphe, z.B. auch für den Plural. Und das Plural-Morphem hat als Klasse von Allomorphen sowieso keine (feste) Lautung. Wie die einzelnen Allomorphe (u.a. das Null-Allomorph) eines Morphems dann graphisch realisiert werden (zum Beispiel ob überhaupt mit einer Buchstabenschrift, also im wesentlichen einer Lautschrift, wie im Deutschen oder mit genau einem Zeichen pro Morphem wie im Chinesischen), sehe ich dann als zweitrangige morphologische Frage an, die erstmal mit der Morphemdefinition über das Lautliche gar nichts zu tun haben sollte. |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 01.08.2016 um 23.49 Uhr |
|
Meyer ist eben ein Lügner – wie alle Reformanhänger seines Schlages. Was die zuletzt gestellte Frage betrifft, so besteht z. B. das Wort (die Wortform) maîtres aus den Morphemen maître und -s, aber das den Plural anzeigende s wird lautlich nicht realisiert. Im Französischen (Saussures Muttersprache) ist das häufig so, in den meisten anderen Sprachen seltener oder nie. |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 01.08.2016 um 23.44 Uhr |
|
Danke, Herr Metz! Das ist ja interessant. Wieso schreibt er mir dann: Falls Sie mit der wörtlich aus dem "Großen Wörterbuch der deutschen Sprache" kopierten Begriffserklärung des Morphems nicht einverstanden sind, beschweren Sie sich bitte bei der Dudenredaktion? Irgendwoher muß er es ja "kopiert" haben, denn so abwegig ist diese Definition nicht. (Natürlich ist das weitere vom Gerinnen usw. dann Unsinn, denn ein Morphem entspricht ja keinem Graphem oder Buchstaben.) A. Linke / M. Nussbaumer / P. R Portmann schreiben im Studienbuch Linguistik, Max Niemeyer Verlag Tübingen 2004, 5. Auflage, S. 66: Die klassische Definition lautet: "Das Morphem ist die kleinste bedeutungstragende Einheit". Diese Definition ist mit Vorteil zu modifizieren zu: "Das Morphem ist die kleinste lautliche oder graphische Einheit mit einer Bedeutung oder grammatischen Funktion". ... Die Morpheme sind also die minimalen Zeichen im Saussureschen Sinne des bilateralen Zeichens Eine grammatische Funktion ist letztlich auch eine Bedeutung, das kann man also wohl vereinfachen. Müßte man hier statt Einheit nicht Einheit eines Wortes sagen? Und entspricht nicht einer solchen lautlichen Einheit immer eine graphische und umgekehrt, d. h. man kann sich in der Definition auch auf die lautlichen beschränken? |
|
Kommentar von Wolfram Metz, verfaßt am 01.08.2016 um 20.28 Uhr |
|
Mor|phem, das; -s, -e [...]: kleinste bedeutungstragende Einheit im Sprachsystem; Sprachsilbe: freie und gebundene Morpheme. © DUDEN – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache, 4. Aufl. Mannheim 2012 [CD-ROM] |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 01.08.2016 um 18.38 Uhr |
|
Ja, genau darum hatte ich auch die Definition des Morphems als "kleinstes lautliches Zeichen", wie es angeblich im "Großen Wörterbuch der deutschen Sprache" vom Duden-Verlag steht, als originell bezeichnet. Könnte nicht evtl. jemand nachsehen, wie es dort genau steht? Ich weiß nicht, ob Prof. Ickler in #1801 dieses Wörterbuch mitgemeint, oder ob er mit "allen Dudenwörterbüchern" nur alle anderen gemeint hat? Ich frage so hartnäckig, weil Schmachthagen behauptet hat, die "Begriffserklärung des Morphems" habe er so "wörtlich" aus dem genannten Wörterbuch "kopiert". |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 01.08.2016 um 17.51 Uhr |
|
Wie gesagt, es entspricht nicht der herrschenden Auffassung, daß Morpheme in jedem Fall etwas Lautliches sind. Natürlich kann man diese herrschende Auffassung kritisieren und eine eigene Terminologie aufbauen, aber darum geht es ja hier nicht. Es geht um die Frage, ob Herr Meyer die linguistische Terminologie beherrscht oder nicht. Das ist offenbar nicht der Fall.
|
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 01.08.2016 um 17.35 Uhr |
|
Norddeutsch: [tach!]
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 01.08.2016 um 17.33 Uhr |
|
Entschuldigung, mit "sprachliche Zeichen jeder Art" meinten Sie natürlich nicht, daß jedes sprachliche Zeichen ein Morphem ist. Es geht aber darum, ob Morpheme lautliche Zeichen sind. Morpheme sind die kleinsten bedeutungstragenden Bestandteile eines Wortes. Wenn ein Wort etwas Lautliches ist, dann ist also ein Morphem auch etwas Lautliches. Das hat ja nichts damit zu tun, daß man Wörter, wenn man will, auch schreiben kann, ebenso Morpheme. Ein Wort besteht aus Lauten. Also sind Morpheme die kleinsten lautlichen Bedeutungsträger, die kleinsten lautlichen Zeichen. |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 01.08.2016 um 17.01 Uhr |
|
Ich meine, "Guten Tag!" ist sicherlich auch ein sprachliches Zeichen, aber kein Morphem.
|
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 01.08.2016 um 16.52 Uhr |
|
Was soll hier der Konjunktiv? Morpheme sind nun einmal nach allgemein herrschender Auffassung nichts bloß Lautliches.
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 01.08.2016 um 16.09 Uhr |
|
Phoneme sind aber keine Zeichen. Was sollte ein Phonem sonst bezeichnen? Und wenn Morpheme nicht nur die kleinsten lautlichen, sondern irgendwelche sprachlichen Zeichen wären, was hätten sie dann für einen Sinn? |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 01.08.2016 um 14.58 Uhr |
|
Morpheme sind nicht bloß lautliche, sondern sprachliche Zeichen jeder Art. Wer von kleinsten lautlichen Zeichen daherredet, meint offenbar Phoneme.
|
|
Kommentar von Horst Ludwig, verfaßt am 01.08.2016 um 04.16 Uhr |
|
Ich meinte es sehr ironisch, wenn Schmachthagen sich da mit seiner Verwendung linguistischer Terminologie auf den Duden bezieht. Das Zitat in #1796 zeigt, daß er von der Sache nichts versteht. Und schon, daß und wie er auf den Duden als Ausgangsgrundlage für seine Ansicht verweist (#1797), zeigt, daß er nicht selbst bei dieser Sache mitdenkt und deshalb auf so eigenartige Formulierungen wie die vom auf Papier gerinnenden Morphem kommt. (Und ein noch kleineres "bedeutungsunterscheidendes grafisches Symbol" als Buchstaben für irgendwas hörbar Lautliches in der Sprache wäre übrigens der Punkt. Er teilt gemeinte Intonation und Pause mit, trägt die Bedeutung bestimmter Intonation und Pause, - welche wiederum gewisse Bedeutung tragen, unterschieden von der durch andere Intonation und Pause angezeigte.) Das Wort "Begrüßung" hat als Hauptteil ein "freies Morphem", eine freie sinntragende Form: /gruß/; /be/ und /ung/ tragen auch ihren bestimmten Sinn, existieren aber nur zusammen mit einem freien Morphem, sie sind gebundene Morpheme. Auch die Umlautung des [u] wäre ein gebundenes Morphem. Das griechische Präfix "a", auf das Germanist hinweist, ist ein gebundenes Morphem mit der Bedeutung Gegenteil. Ich bin der Meinung, daß unsere Präpositionen in präpositionalen Ausdrücken gebundene Morpheme sind, auch wenn wir die Teile dieser Ausdrücke nicht in einem Wort schreiben. - Ich verstehe aber nicht, wieso Schmachthagen in einem Zeitungsartikel auf derartige ja doch etwas ungewohnte Sprachbeschreibung hinweist, es sei denn, er will vor seinen Lesern mit was glänzen und bei ihnen den Eindruck erwecken, wie beschlagen er ist (Buchstabe = "ursprünglich ein Stab aus Buchenholz mit Runenzeichen"!), und dabei gleichzeitig vorzeigen, wie modern und auf der Höhe seiner Unterweisungs- und Unterhaltungsbefähigung er ist. |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 31.07.2016 um 18.14 Uhr |
|
Ich bin nicht sicher, ob ich bei Herrn Ludwig (#1803) etwas anderes herauslese, ich habe das Wort "originell" (#1800) ganz ohne Ironie gebraucht, auch "richtig" mitmeinend. Morpheme sind die kleinsten lautlichen Zeichen, so kann man es doch durchaus sagen, oder nicht? Zeichen ist m. E. ein Synonym für Bedeutungsträger.
|
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 30.07.2016 um 21.57 Uhr |
|
Im Griechischen genügt als Präfix ein "a-" und im Italienischen ein "s-", um das Gegenteil auszudrücken.
|
|
Kommentar von Horst Ludwig, verfaßt am 30.07.2016 um 00.25 Uhr |
|
Zu #1799, "Allerdings gibt es hier seit je eine Unsauberkeit, weil auch Phoneme nicht eigentlich Bedeutungen, sondern Morpheme unterscheiden": Ich selbst habe im Unterricht auch immer zu Phonemen gesagt, "they are carrying meaning." Allerdings zeigten dann die Gegensatzpaare, die ich dazu als Beispiele benutzte, daß der Phonemaustausch oder das Weglassen eines Phonems uns zu einem anderen Morphem führte und daß nur das mit "carrying meaning" gemeint war. Ein interessantes Beispiel für ein Morphem: I can't go mit [nasaliertem æ] und ohne daß die Zungenspitze die Alveolen berührt, also ohne [n] und [t] gesprochen, verstehen wir deutlich als Negation von I can go, dieses mit [nasaliertem æ] gesprochen. Was ohne doch irgendwas der Phoneme /n/, /o/ und /t/ von "not" zeigt bei diesen Sprechern doch deutlich genug die Negation an? Daß «das Morphem als "kleinstes lautliches Zeichen" erklärt wird» (#1800), wenn es das bisweilen auch sein kann, ist allerdings bei allem Verständnis für eine gewisse seit je mitgeführte Unsauberkeit sehr originell. Und die Antwort auf meine Frage am Ende des zweiten Absatzes hier: Der Kehlkopfknacklaut ist hier das Allomorph des Morphems /not/. |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.07.2016 um 04.06 Uhr |
|
Schmachthagen meint, Anekdoten um berühmte Leute müßten nicht wahr, wohl aber treffend sein. Dazu erzählt er drei blasse Wandergeschichten über Gottfried Keller, Hofmannsthal und Andersen, die aber ganz uncharakteristisch sind, daher auch mal diesem, mal jenem zugeschrieben werden. Schwach!
|
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.07.2016 um 08.54 Uhr |
|
So auch in allen Dudenwörterbüchern: "bedeutungstragend"
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 16.07.2016 um 00.19 Uhr |
|
Wenn im genannten Duden-Wörterbuch, das ich leider nicht zur Hand habe, wirklich das Morphem als "kleinstes lautliches Zeichen" erklärt wird, dann ist das jedenfalls eine sehr originelle Definition, denn wo ich auch sonst nachsehe, kommt immer das Wort bedeutungstragend vor. Aber genau das ist ja ein Zeichen.
|
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 15.07.2016 um 12.19 Uhr |
|
Vielleicht hat er gemeint, auf den Unterschied zwischen bedeutungstragend und bedeutungsunterscheidend komme es nicht an. Allerdings gibt es hier seit je eine Unsauberkeit, weil auch Phoneme nicht eigentlich Bedeutungen, sondern Morpheme unterscheiden. |
|
Kommentar von R. M., verfaßt am 14.07.2016 um 17.24 Uhr |
|
Die Verwechslung von Morphem und Phonem war vielleicht auch eine Metapher?
|
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 14.07.2016 um 16.22 Uhr |
|
Ich habe diese Aussage zum Morphem auf der Deutschstunden-E-Mail-Adresse kritisiert. Herr Schmachthagen antwortete zunächst, ich möge mich bei Duden beschweren, die Begriffserklärung des Morphems habe er wörtlich aus dem "Großen Wörterbuch der deutschen Sprache" kopiert. Auf meine Nachfrage, zu welchem Buchstaben denn das Morphem buch gerinnt, schrieb er, das sei eine metaphorische Formulierung. Klar, aber den Buchstaben müßte er ja trotzdem nennen können. Nur Ausflüchte, weder Verständnis noch Einsehen. |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 05.07.2016 um 07.35 Uhr |
|
Auch an der heutigen Deutschstunde gibt es einiges zu kritteln, aber ich beschränke mich auf folgende Entdeckung Peter Schmachthagens: Ein Morphem (kleinstes lautliches Zeichen) gerinnt auf dem Papier zu einem Graphem (kleinstes bedeutungsunterscheidendes grafisches Symbol), eben zu einem Buchstaben (ursprünglich ein Stab aus Buchenholz mit Runenzeichen). |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 28.06.2016 um 18.41 Uhr |
|
Heute führt Schmachthagen vor, daß der bestimmte Artikel auch als Demonstrativ- und Relativpronomen auftrete. Dann werde er allerdings anders gebeugt. Aber das sollte doch Grund genug sein, von verschiedenen Wörtern zu sprechen: Artikel einerseits, Pronomen andererseits. |
|
Kommentar von Tobias Bluhme, verfaßt am 28.06.2016 um 06.30 Uhr |
|
Immerhin wird mal zugegeben, daß alles "noch komplizierter" geworden ist.
|
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 16.06.2016 um 11.39 Uhr |
|
"Wir schaffen das", sagte Angela Merkel. Der Schlusspunkt der Aussage fällt weg, doch ein Ausrufe- oder Fragezeichen darf stehen, ohne das Komma überflüssig zu machen. Ein Begleitsatz wird in jedem Fall durch ein Komma abgetrennt. (Schmachthagen 14.6.16) Wenn aber nach Schmachthagen die GANZE Rede angeführt ist – warum wird sie dann überhaupt durch ein Komma vom Begleitsatz abgetrennt? Die beiden Teile stehen ja nicht im grammatischen Verhältnis wie Haupt- und Nebensatz zueinander. Vom Standpunkt des Begleitsatzes (der Redeein- oder -ausleitung) ist es ganz gleichgültig, ab das Angeführte satzförmig ist oder nicht. Weder Doppelpunkte noch Kommas stehen, wenn das Zitat Subjekt oder Objekt des Satzes ist. Ich kann das dauernde "Wir schaffen das" nicht mehr hören. "Wir schaffen das" ist der Lieblingssatz der Kanzlerin. (ebd.) Aber es ist doch immer Objekt der Redeein- oder -ausleitung? Ich deute nur an, worin der wirkliche Unterschied besteht: "Wir schaffen das", sagt die Kanzlerin gern. (Nein; wir schaffen es nicht.) "Wir schaffen das" ist der Lieblingssatz der Kanzlerin. (Nein; es ist nicht ihr Lieblingssatz) Weder Schmachthagen noch die Reformer haben erkannt, daß der Punkt im Gegensatz zu Ausruf- und Fragezeichen kein Satzschlußzeichen ist. Vgl. meine Regeln im Rechtschreibwörterbuch. |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 07.06.2016 um 18.01 Uhr |
|
Ich glaube, das haben sie schon gelöst. Polen liegt ja auch nicht hinterm Mond.
|
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 07.06.2016 um 17.56 Uhr |
|
Ich bin gespannt, wie die Polen das lösen werden, vielleicht "samokierowany samochod", selbstlenkender Selbstläufer.
|
|
Kommentar von Bernhard Strowitzki, verfaßt am 07.06.2016 um 14.38 Uhr |
|
Lustigerweise sprechen wir allerdings nicht von Autokineten, sondern benutzten die merkwürdige Mischform Ipsokinet, – äh nein, Automobil. (Und wenn das dann noch einen Hybridmotor hat, wird es ganz schwierig.) |
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 04.06.2016 um 16.59 Uhr |
|
Ganz genau: autokybernätikä autokinäsis - autokybernetische Autokinese - selbststeuernde Selbstbewegung.
|
|
Kommentar von Horst Ludwig, verfaßt am 04.06.2016 um 15.40 Uhr |
|
Zu «(wörtlich genommen ein Pleonasmus [...] Man könnte z.B. einfach "Auto-Auto" sagen»: Natürlich nicht, wenn man akzeptiert, daß transitive und intransitive Verben ganz verschiedene Verben sind. Wenn ein Fahrzeug einen eigenen Motor mit Pferdestärken hat und nicht wie eine Kutsche von einem Pferd oder ein paar davon gezogen wird, ist das eine Sache. Wenn es nicht von einem Fahrer gelenkt wird, sondern sich beim Fahren selbst lenkt, ist das etwas ganz anderes. |
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 03.06.2016 um 19.14 Uhr |
|
Gibt es für sogenannte "selbstfahrende Automobile" (wörtlich genommen ein Pleonasmus: "selbstfahrende Selbstfahrer") schon ein Substantiv? Man könnte z.B. einfach "Auto-Auto" sagen.
|
|
Kommentar von Germanist, verfaßt am 02.06.2016 um 17.15 Uhr |
|
Im ganz modernen Hochdeutsch wird bei jeder Gelegenheit ein "gehabt" oder "gewesen" eingebaut, um sicherzustellen, daß der Vorgang auch wirklich beendet ist, nach dem Prinzip "zuviel kann nicht schaden".
|
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 02.06.2016 um 14.31 Uhr |
|
Schmachthagen lehrt Deutsch, diesmal den Unterschied von Perfekt und Imperfekt: Dennoch besteht bei den Tempora ein Bedeutungsunterschied. Während das Präteritum in der Vergangenheit eingekapselt ist wie Karl May im Wilden Westen, vermittelt das Perfekt häufig einen Bezug zur Gegenwart. Der vom Partizip II bezeichnete Zustand dauert fort oder bleibt von Bedeutung. Mutter schaut morgens aus dem Fenster: "Es hat geschneit", ruft sie und sieht die weiße Pracht. Vater muss Schnee schippen. Sagt sie aber: "Heute Nacht schneite es", so ist bereits alles weggetaut und die Angelegenheit erledigt. Vater kann in Ruhe sein Abendblatt zu Ende lesen. (HA 31.5.16) Das ist natürlich Unsinn. Nicht einmal in Hamburg kann Mutter einfach so sagen: "Heute nacht schneite es." Das ist nur (in gehobener Sprache) im Zusammenhang einer Erzählung möglich: "Heute nacht schneite es. Da kam plötzlich der Weihnachtsmann durch den Kamin." Weder hier noch im Perfekt ist etwas darüber gesagt, ob der Schnee noch liegt: "Heute nacht hat es geschneit, aber jetzt alles wieder weg." Eingangs mokiert sich Schmachthagen über den anfragenden Leser, weil der einem einzigen Asylanten gehobenes beibringt. Immer noch besser als sämtlichen Lesern falsches Deutsch. |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 28.05.2016 um 02.07 Uhr |
|
Hollande am Ende ... Der Sozialist hatte nicht damit gerechnet, dass die Gewerkschaft CGT zum Totentanz auf die bereits totgeweihte Arbeitsrechtsreform aufspielt. (FAZ, 27.5.16, Seite 1) Wie weiht man etwas tot? Man weiht es, bis es tot ist. |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 24.05.2016 um 19.02 Uhr |
|
„Der nhd. Tod schrieb sich ahd. tōt mit t und mhd. tōd mit d.“ (Schmachthagen 24.5.16) (Der Irrtum stammt wohl aus Duden online)
|
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 20.05.2016 um 12.42 Uhr |
|
„Steht ein Adjektiv als Beifügung vor einem Substantiv, dann steht es in attributiver Stellung. Es handelt sich hier um kein eigenständiges Satzglied, sondern um ein Gliedteil. Das Adjektiv ist also Teil des Satzgegenstandes, fachsprachlich Subjekt genannt.“ (Schmachthagen 16.5.16) Diese Verwechslung von Substantiv und Subjekt kommt auch bei Schülern vor. |
|
Kommentar von Manfred Riemer, verfaßt am 04.05.2016 um 23.33 Uhr |
|
Der Artikel paßt gut zu dieser Rubrik. Wie der andere bekannte Thor, Till Eulenspiegel, der Schneider über die ausgesprochen nützliche Kunst belehrte, beim Nähen erstmal einen Knoten ins Fadenende zu machen, bietet Schmachthagen allerlei ähnliche Binsenweisheiten: Wie sagt man, wie spät es ist, Substantivgroßschreibung, andere Wortarten klein, wir lernen von ihm den Unterschied zwischen Freitag und freitags usw. Schließlich will Schmachthagen seinen berühmten alten Kollegen aber doch übertrumpfen und bringt noch ein paar selbstausgedachte Regeln zur Getrennt- und Zusammenschreibung. Das hätte er lieber bleiben lassen sollen. |
|
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 04.05.2016 um 15.56 Uhr |
|
In der nächsten Ausgabe wird er seine kapitalen Irrtümer wohl zurücknehmen. Und die dreiste Bemerkung über das Rechtschreibniveau hätte er sich auch sparen können.
|
| Als Schutz gegen automatisch erzeugte Einträge ist die Kommentareingabe auf dieser Seite nicht möglich. Gehen Sie bitte statt dessen auf folgende Seite: |
| www.sprachforschung.org/index.php?show=thorheitenB&id=206#kommentareingabe |
| Kopieren Sie dazu bitte diese Angabe in das Adressenfeld Ihres Browsers. (Daß Sie diese Adresse von Hand kopieren müssen, ist ein wichtiger Teil des Spamschutzes.) |